Никита Кричевский: «Надо поднимать не размер НДФЛ, а социальные взносы»

Нa фoнe зaтяжнoгo кризисa, высoкoгo курсa дoллaрa и зaтяжныx сaнкций, влaсть стaрaeтся всеми силами найти дополнительные источники доходов, в том числе и за счет кошелька граждан. 

Очень давно некоторые из политической элиты нашей страны ратуют за повышение подоходного налога, одного из самых низких в мире. И вот сейчас об этой инициативе заговорили уже вполне серьезно.

Известный экономист, доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института экономики РАН Никита Кричевский отвечает на вопросы журналистов «Мира Новостей» о возможном повышении НДФЛ с 2019 года и последствиях для граждан страны и российского бизнеса.

- Никита Александрович, либеральная часть нашего истеблишмента предлагает повысить в ближайшие полтора-два года повышенный до 17 процентов налог НДФЛ. Какое это решение может нести последствия для бизнеса и для народа?

- Давайте называть вещи своими именами — это глупое предложение. Повышение на 4% подоходного налога совершенно не преследует цели достижения социальной справедливости.

Существует два вида неравенства, которые являются спутниками социальной несправедливости: неравенство доходов и имущественное неравенство. Неравенство доходов — это уменьшение возможности самореализации в социуме, а имущественное приводит к сегрегации, когда у одного имущества хоть отбавляй, а другой человек, усиленно работающий, таких возможностей не имеет.

Так вот, предложение о 17% подоходной налоге означает всецело и полностью заботу о региональных бюджетах, так как доход от него уйдет в регионы. Больше никаких целей. И это предложение только отдалит общество от своих идеалов, от национальной идеи справедливости.

Почему? Потому что 17% будут платить все — и наименее обеспеченные слои населения и те, кто скажем, получает от 100 миллионов до миллиарда рулей и выше. А таких по декларациям несколько сотен человек.

В целом, 30% базы подоходного налога формируют 70% процентов плательщиков. И если бы поддержали отмену НДФЛ для необеспеченных категорий граждан, это было бы здорово. Но при этом 17% нужно было бы назначать с доходов, которые превышают медианные доходы по стране. А это приблизительно 25 000 рублей. Или как вариант — превышающие среднюю зарплату. Это 36 700 рублей по итогам 2016 года. Но таких предложений, естественно, нет.

- Тогда возникает справедливый вопрос, ради чего?

- Это нужно для того, как я уже говорил, что бы решить проблему региональных бюджетов. Так, эти бюджеты сегодня «голые» не потому что подоходный налог маленький, а потому что исковеркана и искорежена система межбюджетных отношений.

А ведь в первой половине «нулевых» многие регионы и муниципалы имели профицитные бюджеты. Но за счет перераспределения финансовых потоков в «центр» и из «центра» уже в регионы и дальше к местным органам власти привела только к тому, что в итоге муниципальные бюджеты «оголены».

Это наша старая добрая традиция с XIX века. И вот на этой почве возникают подобные безумные предложения. В тоже время мы понимаем, что реальные инициативы по переформатированию межбюджетных отношений не выдвигаются по одной простой причине, что это не понравиться федеральной власти, в первой очереди Минфину. И что бы не навлечь на себя гнев властвующих, вместо оптимизации системы предлагается простое повышение основного налога, которое, однозначно, не встретит одобрения общества.

- А может так случится, что начнутся массовые протесты граждан?

- Не думаю, что из-за конкретно этого предложения даже если оно будет реализовано, они начнутся. Но подобная инициатива может стать еще одной достаточно толстой «хворостинкой», которая в итоге может привести к тому, что социальное недовольство из пассивной фазы перейдёт в активную.

Это не означает, что кто-то с вилами пойдет на Кремль, это будет означать неприятие и игнорирование указаний регионов и муниципалитетов. Либо это будет по схеме итальянской забастовки, когда все будет выполнять свои функции и не придерёшься, а в результате будет только хуже. В итоге, всеми возможными способами люди будут уходить от официальных «белых» зарплат, предпочитая получать зарплату в конверте. Может дойти и до массового воровства всего чего только можно: от продуктов питания до реализации «на лево» горюче-смазочных материалов и кражи перевозимых грузов.

- Теперь что касается бизнеса он то, на ваш взгляд, как отреагирует на все это циничное безобразие?

 — Знаете, для значительной части нашего бизнеса идеальная модель — это он не только ничего никому не платить, но чтобы и ему еще и доплачивали. И любому увлечению налогов бизнес, конечно, будет противится.

Но в этой ситуации, говорить нужно о комплексной реформе НДФЛ и системы социальных взносов. Потому что налоги и взносы — совершенно разные вещи. Если что и поднимать, то социальные взносы, а подоходный налог оставлять так как есть. А если уж кому то и хочется поднять ставку до 17%, то это надо делать в отношении наиболее обеспеченных слоев населения, при одновременном освобождении от уплаты налогов тем, кто получает меньше прожиточного минимума.

Другой вариант — это семейное налогообложение, когда налог платится с общего дохода семьи поделенного на всех членов семьи, включая детей и иждивенцев.

В любом случае необходимо повышение ставок пенсионных взносов. Потому что это еще одно уродливое переформатирование бюджетных отношений, когда все больше и больше денег выделяется для бездефицитного существования пенсионной системы. И не только пенсионной, но и системы медицинского страхования, которая тоже лежит на плечах регионов. И вот этот перекос можно устранить повышением социальных взносов. А это значит, что вообще можно избежать реформ НДФЛ. Но это, видимо, слишком сложно для современных малопонимающих в экономике и социальной сфере, экспертов. Поэтому выдвигается лобовое предложение — давайте повысим подоходный налог до семнадцати процентов.

- А вы не думаете, что это на самом деле не вброс, что бы прощупать общественное мнение?

-Нет, это никакой не вброс. Это очередное глупое предложение, которых в последнее время выдвигается огромное множество.

- Ну ведь Алексей Кудрин, который казалось бы уж, человек ответственный, предложил…

- Кудрин никогда не был в числе людей, разбирающихся в экономике. Он человек, который руководствуется либеральными мантрами, которые ему подбрасывают его советчики. Плюс ко всему, Кудрин — чиновник и он объективно за все свои сознательные годы не имел возможности детально ознакомиться с предметом экономики. То есть, говорить о том, что он понимает, что он говорит и что он предлагает— это лукавство. Он просто повторяет то, что кто-то ему представил.

Вполне вероятно, что это некая подготовка к участию Кудрина в президентских выборах 2018 года. Он может выступить в роли такой «фальшь цели», которая отвлечет на себя либеральную часть общества. И, по слухам, по итогам выборов, ему может быть обещано чуть ли кресло премьера. В любом случае, для начала избирательной кампании это явно неудачная ставка.

Налоги — это отчисления в черную дыру, в бюджет. Непонятно, куда эти деньги уйдут, а взносы — это та часть заработной платы, которая в случае наступления социальных рисков будет вам, частично конечно, но возвращаться. В виде трудовой пенсии, медицинского обслуживания … не принципиально. В этом отличие налогов от взносов. У меня такое ощущение, что этого Кудрин и нынешнее экспертное сообщество не понимает.

Беседовали Дмитрий Колесников,

Андрей Князев.